Nucléaire : pour ou contre ?

A l'heure où Fukushima fait grand bruit et les industriels français s'empressent de rassurer en vantant leur sûreté la plus élevée au monde, la question ferait bien d'être posée : le nucléaire a-t-il toujours sa place dans l'alimentation électrique d'un pays ?

Surtout qu'un à un les mythes nucléaires tomberont, outre le fait que celui de la sûreté ait été remis en cause celui de la compétitivité le sera bientôt et nous pourrons peut être enfin voir la vraie facture que nous payons pour cette énergie. En effet, jamais la facture n'a reellement été évaluée pour le cout du démantelement et des déchets que produits cette énergie atomique soit-disant propre.


Etes-vous pour une sortie progressive ? immédiate ? très lente ? On ne doit pas en sortir ? Montrez votre point de vue et débattez pour ce qui sera probablement l'axe majeur de la campagne présidentielle 2012.

Autrefois, j'étais tout à fait partisan de l'énergie nucléaire; la question ne se posait même pas. J'ai même assisté à des cours de Joliot-Curie.
Après Fukushima, après Tchernobyl, j'ai changé d'avis. Je ne crains pas tant les accidents matériels que des problèmes d'origine humaine. On peut prévoir beaucoup de risques, mais il restera toujours le facteur humain. On ne peut pas mettre une alarme dans le cerveau de toutes les personnes qui auront accès à des commandes. Et comme 1 seul "accident" grave dans le domaine nucléaire est irréversible, je pense qu'il serait plus raisonnable d'arrêter les frais, dès maintenant. Peut-être pas d'arrêter les centrales existantes, mais de ne pas en construire de nouvelles. Mis à part le cad d'Iter, que je ne connais pas assez pour porter un jugement.
D'ailleurs, il ne faut pas laisser de côté le nucléaire militaire. On ne parle plus guère de désarmement nucléaire; n'emp^che que le danger de détournement de matières radioactives à des fins terroristes n'a jamais été si menaçant.
Alors, enjeu de la campagne électorale ? Le dilemme est de la compétence des spécialistes, pas de celle du futur (ni présent) président de la République !Encore faut-il présenter correctement le choix aux électeurs: Etes-vous prêt à diminuer votre consommation d'électricité, voire accepter un rationnement ? Car il faut bien se mettre dans la tête: Les énergies alternatives n'existent pas ou dans une mesure minime.

Un document de 5 243 pages (ce n'est aucunement exagéré) explique très bien le projet Iter. Je ne l'ai pas lu, mais j'y jetterais un petit coup d'œil demain. On ne connait pas à l'heure actuelle les avancées de celui-ci mais j'attends d'aplomb d'en savoir d'avantage...

Fukushima n'a fait que renforcer ma pensée, l'erreur a besoin d'être commise pour que l'Homme comprenne qu'il n'a pas à la refaire, c'est immonde.

Je formulerais plutôt la question, ainsi : "Etes-vous prêt à payer une énergie renouvelable plus chère mais sans nucléaire ?". L'aspect économique est à revoir... La transparence n'a jamais été joué et on s'est tous fait berner, quand on s'apercevra qu'il sera impossible de se sortir de l'atome; il sera trop tard. Le seul démantelement que nous avons essayé était sur 70 MW, ça fait 20 et il a toujours pas abouti, le montant s'élève à un demi milliard. Qu'en dit-on ? Ne parlons même pas des déchets, qui pour certains devront être surveillés des centaines de milliers d'années...

S'il y a bien une chose ou je ne suis pas d'accord avec toi Matusalem c'est que les énergies alternatives sont bientôt à maturité. L'hydroélectricité l'est déjà et fournit dans certains pays de très grandes parts d'électricité. La biomasse et le géothermique fournissent de plus en plus d'électricité, ils sont en voie d'amélioration. Un projet d'éolienne de 10 MW est sur le point d'aboutir et la France possède un important potentiel éolien offshore. Ainsi que le solaire ne cesse de progresser d'aiguille en aiguille, PlanetSolar, SolarImpulse, de nombreux projets sont là pour nous montrer la voie. L'avenir est le renouvelable.

Tout étant que reste-il que : "La meilleure énergie, c'est celle que nous ne consommons pas".

49tom a écrit:

... le solaire ne cesse de progresser d'aiguille en aiguille, PlanetSolar, SolarImpulse, de nombreux projets sont là pour nous montrer la voie. L'avenir est le renouvelable.
.

Bonjour Tom
Je ne suis pas d'accord. Le projet SolarImpulse n'a aucun avenir; il restera un avion de démonstration. Pour la bonne raison qu'il est impossible de recueillir sur la surface des ailes une énergie supérieure à celle qu'envoie le Soleil. Le rendement des cellules photovoltaïques est faible et le restera pour des raisons qui tiennent à la physique.

Entièrement d'accord que nous ne sommes qu'au départ d'une longue aventure... Solar Impulse a des ailes immenses et des rendements très faibles pour le moment, il est vrai. Cependant, si en 2014 comme il est prévu, cet avion parvient à faire le tour du monde on aura la preuve concrète des capacités du solaire. Il me semble qu'il embarque des cellules à efficacité de 14 % de mémoire. Aujourd'hui les meilleures arrivent aux 20 %. Personnellement s'il venait à être construit un avion similaire qui pourrait emporter une dizaine de passagers, j'ajouterais une éolienne derrière qui produirait de l'électricité quand l'avion sera au sol.

De très nombreux projets remédient à chacun des problèmes que vous énoncer. Notamment un qui fait tourner les panneaux selon la course du soleil, ce qui permet d'augmenter la production de 30 % par rapport à des panneaux fixes. Les rendements augmenteront probablement jusqu'à 30 voir 40 % avec les nanotechnologies et il est vrai sera très difficile d'aller bien au-delà mais c'est entièrement suffisant quand on sait le nombre de toitures et d'espaces inutilisés en France.

La difficulté reste le stockage de l'énergie, mais il ne fait nul doute qu'avec la recherche nous parviendrons très rapidement à remédier à ce problème.