Nucléaire : davantage de leucémies près de centrales

Les résultats d’une étude française, dirigée par le Dr Jacqueline Clavel, « suggèrent un possible excès de risque » des cancers du sang à proximité des centrales nucléaires. Selon cette responsable d’épidémiologie environnementale des cancers à l’Inserm, 14 cas de leucémie d’enfants de moins de quinze ans ont été relevés dans un rayon de moins de cinq kilomètres autour de 19 sites nucléaires sur la période de 2002-2007 alors que les taux d’incidence nationaux prédisaient la survenue de 7,4 cas en moyenne. Mais cet excès de cas sur 6 ans n’a pas été « retrouvé » sur une période plus longue de 18 ans (1990-2007), correspondant à l’ensemble des périodes étudiées. Clavel a estimé qu’un « lien avec les très faibles radiations ionisantes émises par les centrales en fonctionnement normal ne peut pas être établi ». Elle souligne en effet qu’il « n’y a pas une diminution du risque au fur et à mesure que l’on s’éloigne de la centrale », ce qui « n’est pas en faveur d’un facteur causal, c’est-à-dire qui permette d’attribuer l’excès de cas aux radiations ».

Déjà une étude allemande

En outre, l’augmentation d’incidence « concerne toutes les tranches d’âges étudiées, et pas seulement les plus jeunes », souligne la chercheuse. Une étude allemande avait montré un doublement des cas de leucémie spécifiquement chez les enfants de moins de cinq ans résidant à proximité immédiate des centrales sur une longue période (1980-2003).

En France, l’augmentation relevée n’est « pas spécifique d’une centrale particulière ou d’un type particulier de centrale » et « aucun excès de risque de leucémie dans les zones les plus exposées aux rejets gazeux des centrales n’a été observé ». Les chercheurs recommandent donc la poursuite des travaux sur les facteurs en jeu et pour améliorer « l’estimation des expositions » aux radiations. Il faudrait notamment travailler à l’échelle internationale « pour avoir un plus grand nombre de cas », souligne Clavel. Parmi les facteurs potentiels du doublement de l’incidence des cas de leucémies aiguës lymphoblastiques figurent les mélanges de population et l’exposition à des agents physiques naturels ou d’origine industrielle. La piste du mélange de populations est débattue : « les afflux de populations peuvent modifier l’équilibre immunitaire d’une population, vis-à-vis d’un agent infectieux comme des virus », indique Clavel. « De fait, quand on étudie le risque en fonction de mouvements de populations importants qui favorisent l’émergence d’épidémies, on observe des augmentations de risque », dit-elle. Mais certains experts estiment que cette théorie du mélange des populations ne cadre pas très bien avec l’étude allemande.

Le réseau Sortir du nucléaire a salué la publication, jugeant qu’elle établissait « une corrélation très claire » entre la fréquence des leucémies infantiles aiguës et la proximité des centrales nucléaires.


Source: http://www.le-republicain-lorrain.fr/

L'arrêt du nucléaire ne peut qu'arrêter cette grave hémorragie et la France ne semble pas encore le comprendre... c'est triste.

C'est bien beau de vouloir arrêter le nucléaire, mais cela engendrerait une forte hausse du prix de l'énergie et là beaucoup de personnes ne sont pas prêtes à faire cet effort.

Franchement, une hausse importante du prix de l'électricité, ce n'est qu'une idée véhiculer chaque jour par les pro-nucléaire, qui ignorent eux-même le prix de leur énergie. Les énergies renouvelables produisent-elles des pollutions toxiques, et aussi coûteuses que le nucléaire ? Peuvent-elles exploser et engendre des millions de morts, des cancers à la chaîne ? La politique actuelle qui consiste à rassurer les français en vantant son nucléaire comme plus sûr au monde et compétitif n'est, en fait, que mensonge. Pour renforcer la sûreté, des équipements aux prix faramineux sont sans cesse ajoutés, agrémentant la complexité de chaque centrale, augmentant incessamment son coût. Que dire du futur démantèlement infernal de ces mastodontes ? La France ne maîtrise pas le nucléaire autant qu'elle n'essaie de le faire croire... Évidemment, approuver les écologistes serait une grave menace politique; alors ils s'évertuent à mentir. La faute est rejetée sur les énergies renouvelables, le fait que ce serait elles coupables de la hausse est une pensée sans fondement lorsqu'on ne connaît pas les coûts de l'énergie atomique. Je rajouterais que les énergies alternatives ne cessent de baisser leurs coûts de production et à l'image de l'hydroélectricité sont très très peu polluantes, et très compétitives économiquement.

En attendant, je ne suis ni pour ni contre le nucléaire. Il y a certes des avantages, mais aussi beaucoup d' inconvénients. Je ne suis pas non plus tout à fait convaincue que les énergies renouvelables sont aussi écologiques que cela. L'énergie utilisée certes l'est et ne s'amenuise pas, mais pas le matériel utilisé pour la captation ne l'est pas tant que cela. Par exemple, les panneaux solaires ont une durée moyenne de vie d'environ 20 ans. Qui nous dit qu'en fin de vie, ce matériel pourra être détruit de façon écologique? On n'en sait rien puisque c'est trop récent. En tout cas, pour le moment, je ne suis pas prête à changer ma source d'électricité car les solutions proposées ne me convainquent pas tant que ça. Par contre, je réduis au maximum l'énergie que je consomme. Quand j'ai changé mon électroménager en fin de vie, j'ai toujours choisi des produits peu énergivore et donc m'a consommation a bien baissé et, malgré les dernières hausses, je paie toujours le même montant.

Pour les panneaux solaires, ce problème est pallier par le recyclage de ces-derniers, de plus en plus effectif : en effet 80 % de ceux en cristallin peuvent être recyclé et un projet de loi est prévu pour 2012, c'est pour dire... En revanche, il est vrai que la construction de ces panneaux n'est pas tout à fait écologique mais comparée au nucléaire et aux autres énergies elle devient de moins en moins polluante à même énergie produite.

En tout cas, tu fais preuve de bon sens puisque la meilleure énergie c'est celle qu'on ne consomme pas !

Ce qui concerne de changer d'énergie, ce ne sera pas pour tout de suite, malheureusement. C'est dommage car je ne suis pas certain que la biomasse, la géothermie ou le solaire donnent des leucémies, elles...